寇斯定理講的是成本的概念. 如果交易成本為零, 不管初始狀態是什麼? 最佳化的交易結果只有一種. 其中, 我最感興趣的應用是在企業外包這一項.
根據定理, 交易成本是一家公司規模大小的關鍵, 當交易成本過高的時候, 某項業務就會納入公司的正常營運. 反之, 交易成本很低, 只要簽一個定型化契約就可以搞定, 那麼某項業務就適合外包. 例如餐廳, 警衛, 出租車等等.
交易成本包括事前以及事後的成本. 事前像是評估合作對象, 簽約, 估價, 事後則像是監督. 換句話說, 如果我們從事的工作內容, 可以用一紙合約寫清楚, 哪麼這件工作也就有可能 "外包" 給其他人. 廣義來說, 這個職位也可以換其他人來做. 如果一個職位要能夠不被取代, 那麼其工作內容必定有很高的進入障礙, 並且有難以取代的特性.
過去傳統行業中 "留一手" 的做法就是從業人員製造交易成本的方法, 而同行業之間的競爭, 用的就是 "祖傳秘方" 這招. 由於顧客的交易成本過高, 所以只好繼續光顧這家店. 而同業的老闆也要考慮是否可以順利地挖角到對方的 key man. 於是秘方都是傳子不傳女, 使得對方的交易成本達到無限高.
忙到好幾天沒進自己的房間了, 昨天特別和岳父母去台茂吃飯. 結果在大魯閣棒壘練習場旁邊發現一台握力計, 想想我年輕的時候學校都沒有這種設備, 趕快趁帕金森症上身之前玩一下.
三十幾歲的時候在台中科博館和機器人比腕力, 我也和最高級戰成平手. 我覺得我應該算是有力氣的. 不過滑鼠和 touch panel 用太多是不是有職業傷害啊? 哈! 右手竟然變得比左手沒力. 測出來的數字不太好看: 右手 49 Kg, 左手 51 Kg.
那台機器上密密麻麻地寫了男女生不同年齡的握力標準, 但是我也沒空去讀它. 因為別人也要玩. 所以我只知道我後面那個很高的男生是 45 Kg, 我女兒是 19 Kg. 一般來說, 怎麼樣算是握力好呢?
把大陸同胞的兩個網站的資料綜合起來, 可以得到下表. 台灣人的標準應該和大陸人差不多吧! 從這個表也看到一點, 一般來說, 老年人和的年輕人握力相比, 其實並不會退化太多. 還有, 弱弱的男生也比有力氣女生握力大.
| 年齡 | 性别 | 1分 | 2分 | 3分 | 4分 | 5分 |
| 20-24歲 | 男 | 29.6-36.9 | 37.0-43.5 | 43.6-49.2 | 49.3-56.3 | >56.3 |
| 20-24歲 | 女 | 18.6-21.1 | 21.2-25.7 | 25.8-29.8 | 29.9-35.0 | >35.0 |
| 25-29歲 | 男 | 32.6-38.3 | 38.4-44.8 | 44.9-50.4 | 50.5-57.6 | >57.6 |
| 25-29歲 | 女 | 19.2-21.7 | 21.8-26.1 | 26.2-30.1 | 30.2-35.3 | >35.3 |
| 30-34歲 | 男 | 32.2-38.0 | 38.1-44.9 | 45.0-50.6 | 50.7-57.6 | >57.6 |
| 30-34歲 | 女 | 19.8-22.3 | 22.4-26.9 | 27.0-30.9 | 31.0-36.1 | >36.1 |
| 35-39歲 | 男 | 31.3-37.2 | 37.3-44.4 | 44.5-50.2 | 50.3-57.7 | >57.7 |
| 35-39歲 | 女 | 19.6-22.3 | 22.4-27.0 | 27.1-31.2 | 31.3-36.4 | >36.4 |
| 40-44歲 | 男 | 30.0-36.4 | 36.5-43.4 | 43.5-49.5 | 49.6-56.7 | >56.7 |
| 40-44歲 | 女 | 19.1-22.0 | 22.1-26.9 | 27.0-31.0 | 31.1-36.5 | >36.5 |
| 45-49歲 | 男 | 29.2-35.4 | 35.5-42.4 | 42.5-48.5 | 48.6-55.4 | >55.4 |
| 45-49歲 | 女 | 18.1-21.2 | 21.3-26.0 | 26.1-30.3 | 30.4-35.7 | >35.7 |
| 50-54歲 | 男 | 27.2-32.7 | 32.8-40.3 | 40.4-46.3 | 46.4-53.2 | >53.2 |
| 50-54歲 | 女 | 17.1-20.1 | 20.2-24.8 | 24.9-28.9 | 29.0-34.2 | >34.2 |
| 55-59歲 | 男 | 25.9-31.4 | 31.5-38.5 | 38.6-43.9 | 44.0-50.7 | >50.7 |
| 55-59歲 | 女 | 16.3-19.2 | 19.3-23.5 | 23.6-27.6 | 27.7-32.7 | >32.7 |
[reference]
http://www.sport.gov.cn/n16/n41308/n41323/n41345/n41426/n42527/n42587/n171344.files/n699449.doc
最近十天真是超忙, 因為 bug 太多, 每天都弄到很晚, 好像沒有幾天可以在社區關鐵門之前到家.
回家以後, 多半都不太想開電腦了. 頂多就是再翻幾頁書, 增長一些學問: VAR 不只是 variance, 也是 value at risk, volatility. 所以有時候 sqrt (Variance) = VAR. 估計從 T 個 observation 求 variance 不是除以 T, 而是除以 T-1, 少了一個到哪裡去?…
除了我, 某些人也是很慘, Irene 本來請了四天假要去墾丁的, 見狀只能主動銷假. 剛好碰到英國的客戶那邊有問題, 所以她昨天還得上小夜班. 今天我走的時候, 還剩下 Neco, Kuhn, Otis, 和 Irene; YL (又稱野田妹) 也才剛離開. 不過再怎麼晚, 我們總算是回家了, 還是比在韓國客戶那裡當人質的同仁幸福一點.
工作是很難講究公平的. 微觀地看, 有人工作多, 有人工作少. 巨觀地看, 在某個國家做到死, 都不如另外一個國家代客遛狗的收入高. 所以與其計較事多事少, 不如把自己的頭腦弄通一點, 把眼光放遠, 正確定位自己的將來.
對了! 最近的忙碌, 不知是否可以用李嘉圖的 "比較利益" 理論來做解決. 把每個人比做一個國家, 那麼每個人擅長的事情就是國家擅長的項目. 透過 "國際貿易", 就可以達到整體的最佳化. 這樣還滿可以說得通的.
附帶一提, 大師也是不太負責任的. 馬爾薩斯雖然提出人口論, 自己卻生了 3 個小孩, 使得人口更加地上升. 這點真是有趣, 上週六晚餐時讀到這一段, 特別記了下來.
女兒的講義有一題英文選擇題. need 後面接動詞 (用 do 代替之), 四個選項中有 3 個大概像這樣:
to do, doing, to doing.
我覺得應該是 to do. 主動的 need 用 need to do, 被動的 need doing = need to be done. 不過咧, 後面的標準答案卻是 need to doing. 真是奇哉怪也~~~
我在網路上找了一些資料, 當然也查過字典了. 不過我想那個答案應該是錯的吧?! 雖然這本講義中提到很多不及物動詞 (如 busy) 省略介係詞 (如 in, 或不省略) + V-ing 的例子, 不過我不認為 need 也是其中之一啊?
help to VR = help VR
learn to VR (v.s) learn V-ing
need to VR (主動) / need V-ing (被動)= need to be p.p.
Your car is so dirty. You need to wash it.
Your car is so dirty. It needs washing. = It needs to be washed.
prefer to VR rather than VR = prefer Ving to Ving
財務風險可以分為很多種, 簡單地說可以用 MCO 三個字來記憶. M 表示 market (市場), C 表示 credit (信用), O 表示 opertion (營運). 如果不景氣, 可以算做是市場風險, 倒帳算是信用風險, 而公司倒閉可能是營運風險. 衡量以及管理風險本身也是一門學問.
搞財務的人愈重視報酬率, 大家的風險也就愈大. 為什麼呢? 因為風險的衡量也是一種藝術, 一不小心就會因為數學上的有利, 搞到人破產、公司倒閉的程度. 前幾年的次貸風暴與衍生性金融性商品的大海嘯正是這樣產生的. 因此即便可以很快地用計算機算出某個套利是否值得一為? 還是要考慮到其中的風險問題, 才不至於偷雞不著蝕把米.
根據金錢的時間價值 (time value of money, TVM), 未來的價值 FV 可以用現在的價值 PV 來求出. 所依據的利率稱之為 compounding, 我覺得 compounding 本身就有複利的 “複" 的意思. 而和其對稱的則是 discounting (貼現), 表示未來往現在看的 “利率" (discount rate).
除了利率的概念之外, 很多人都聽過機會成本 (oppotunity cost). 我第一次聽到這個名詞是 20~30 年前, 路上的一個英語會話錄音帶的推銷員, 對我溜了這個名詞. 除了機會成本之外, 還會有機會捨棄 (opportunity forgone ?). 所有的成本都是機會成本, 但是我們會明智地做出最好的決定, 而把捨棄掉的最好的選項當作機會成本.
過去我曾經在勝間和代的書上看到無風險利率一詞, 這個指的是美國的 US Treaure Bills (T-Bills, 國庫券?), 除此之外, 所有的投資都有 3 種風險: default risk (如通膨 inflation)、liquidity risk (流動性風險, 物到急用不值錢), 以及 maturity risk (到期風險, 20 年後到期的債券風險一定比現在高), 有了這些風險, 未來的錢必然比較不值錢, 必須扣掉風險的貼水 (premium).
單一的投資 (single cash flow), 可以用先前在 “複利計算" 時提到的公式來求取. 整個利率的項目, 甚至可以用一個名詞 present value factor (= discount factor) 來概括: PV = FV * discount factor.
如果是年金 (annuity) 的話, 計算方式稍有不同. 一般的年金是用 PV = 0 來計算. 也就是說, 剛開始沒有放錢, 但是每個年度都繳x 元, 在繳了 N 年之後, 它會以某個年利率 Interest per year (I/Y) 計算出應該給被保險人多少錢. 最後領到的這筆錢一定比 N * x 要多, 但是比 x * (1 + I/Y)^N 少, 這就是年金的特性. 早期存的錢生出較高的利息, 而後來繳的錢就比較 “不值錢".
啊, 老人年金呢? 老人年金可是要領到死的喔! 這類理論上領不完的年金稱之為 perpetuity. 和老人年金等價的是什麼呢? 那就是公司發放的股利. 假如一家公司每年發出 x 元的股利, 假設投資報酬率 (rate of return) 是 a, 那麼股價 (PV) 應該值多少錢呢?
PV = x / a
不過這個跟廢話一樣, 欲拿 x 元股利, 當然是用 PV * a. 若是未來真的會一直發股利, PV 這樣算真是太便宜了.
比較難一點點的是有賺有虧的公司, 如果某家公司忽虧忽賺, 那麼在投資報酬率 a 的條件下, 竟然可以算出它的 FV. 我想這就是純會計的罩門了. 根據標準的做法, 這個和年金一樣, 都是用每一年的個別運算去加總 FV. 不過每年都小賺的公司, 一定比高來高去的公司有更高的 FV 吧!
Cash Chou's Blog 